Kauhuskenaarioita

Kuulin jälleen tänään, miten kannabiksen laillistaminen poistaisi kieltolain tuomat ongelmat, kuten kannabiksesta johtuvan rikollisuuden. Eikä koskaan puhuta siitä, mitä se toisi tullessaan. Jos ottaa puheeksi lieveilmiöt, mitä päihteiden parempi saatavuus aiheuttaisi, syytellään huonojen asioiden suurentelemisesta. Jos jonkin päihteen laillistaminen pienentäisi ongelmia, miksei se käynyt jo alkoholin kanssa? Olemme kokeneet tämän aiemminkin, historia vain yrittää toistaa itseään.

Lasten ja nuorten kasvava päihdekäyttö, niin alkolin tahi kannabiksen ei huoleta näitä puolestapuhujia, joka ei ainakaan pienenisi, mikäli aineen saatavuus paranisi. Vedotaan myös siihen, että laillistamalla katukauppa loppuisi ja valtio saisi tuloja myynnistä. Kuinkahan paljon kannabista pitäisi verottaa, jotta rahalliset hyödyt tulisivat maksettua niiden veroilla? Tupakka tuo verotuloja noin 600 miljoonaa euroa vuodessa, haittojen ollessa varovaisten arvioiden mukaan 1,2 miljardia euroa vuodessa.

Verotuksen aste tulisi pitämään huolen siitä, että katukauppa olisi edelleen yhtä kannattavaa kuin nyt. Ottaen huomioon, että niinkin halpaa myrkkyä kuin tupakka salakuljetetaan Suomeen vuosittain miljoonia kappaleita.

Aika moni puolestapuhuja on sitä mieltä, että jokaisella on oikeus päättää millä myrkyttää kehoaan, ilman, että valtio puuttuisi asiaan. Onko se pilvessä olevä isä/äiti/veli vain vierestä katsojan oma asia? Sama juttu toki alkoholin kanssa, en vain itse usko, että Suomalaisista kasvaisi yhden lain mukana vastuullisia päihdekäyttäjiä. Ja kuinkas sitten kokaiini, heroiini, lsd, happo.. Jos on kerta oikeus myrkyttää kehoaan, niin eihän noita voi sulkea silloin pois?

Jos halutaan vakavasti otettavaa keskustelua puolestapuhujien puolelta, tulisi käsitellä myös avoimen päihdepolitiikan tuomat haitat, sekä lieveilmiöt. Seuraavaksi oma skenaarioni:

Jos kannabis laillistettaisiin Suomessa, sen käyttö tulisi kasvamaan huimasti, mutta samalla ei kuitenkaan alkoholin tai tupakan kulutus laskisi merkittävästi. Pitkässä juoksussa tarvitsisimme paljon lisää päihdeklinikoita, mielenterveysongelmat lisääntyisivät myös huimasti. Jotta valtio saisi ne veroeurot kasaan, verot olisivat taivaissa, katukauppa jatkaisi entiseen malliin, nyt vain turvallisimmin oloin.

Ne, jotka eivät pidä kauhuskenaarioista, eivät varmaan pidä myöskään auton turvavöistä, eikä turvatyynyistä, sprinkreleistä yms. turvallisuutta lisäävistä asioista, niilläkin varaudutaan vain pahimpaan. Ei normaalitilaan.

Kieltolain poistaminen saattaisi korjata yhden ongelman, mutta se toisi takuuvarmasti todella suuria ongelmia tullessaan. Ehdoton ei laillisten päihteiden lisäämiselle.

Myös lääkkeiden valvontaa tulisi lisätä. Jos ei muuten ihmiset tajua, tarvitaan ohjeistusta. Miksi muuten meillä olisi ainuttakaan lakia, jos osaisimme olla ihmisiksi?

Suomen sää on parasta

Aamulla katsoin ulos ja huomasin valkeuden! Aivan mahtavaa! Mitä siitä, että pääkaupungin liikenne on sekaisin ja ihmiset myöhästyy töistä? Lumi! Se on meillä täällä taas, ainakin tovin, ens viikolle luvattu pakkasta!

Meitsi on ihan fiiliksissä! Hai-saappaat ja lämpöiset sukat pitää jalat kuivana ja sai rauhassa kävellä lumessa, niin ettei jalat tahi housunlahkeet kastuneet. Parhautta. Vaikka yks bussi jätti tulematta ja käytin vaihtoehtoista ja sain kävellä vähän pidempään yhtä polkua pusikon läpi. Huippua!

Tätä lisää. Setä tykkää!

Kannabiksen kotikasvatuksen laillistaminen vähentäisi rikollisuutta?

Tämä aihe tuntuu olevan jatkuvasti niin sanotusti tapetilla. Puolustajat kertovat omaan käyttöön kasvattamisen laillistamisen vähentävän rikollisuutta, vastustajat uskovat laillistamisen lisäävän haittoja ja ongelmia. Alkuun voidaan todeta, että kuulun jälkimmäiseen ryhmään. Tähän kantaan olen päätynyt ihan itse, vertailemalla eri vaihtoehtoja.

Puolustajat vetoavat muun muassa siihen, että kieltolait eivät päihteiden kanssa toimi, kun vaikka verrataan alkoholin kieltolakiin. Mielestäni on väärä lähtökohta jo alkuunsa verrata eri päihteiden haittoja suoraan toisiinsa, mutta tehdään sitten puolustajien mieliksi. Kun oli kieltolaki Suomessa, viinan musta kauppa kukoisti, viina maksoi paljon, kotipolttoista käryyteltiin ja rikollinen raha viinan äärellä liikkui ahkeraan.Alkoholien haitat jäivät kuitenkin suoranaisesti melko vähäisiksi, johtuen viinan huonosta saatavuudesta. Kun alkoholi sitten vapautettiin, juominen lisääntyi huomattavasti ja alkoi erilaiset haitat. Mustan pörssi kauppa kyllä loppui, vai loppuiko? Meistä jokainen todennäköisesti tuntee alkoholistin. Ja meistä jokainen todennäköisesti tuntee ihmisen, joka on ostanut pimeän pullon, Virosta tuotua viinaa tai kotipolttoista viinaa.

Kun alkoholi laillistettiin, myös käymisteitse valmistetun oluen, siiderin ja viinin valmistaminen sallittiin. Koska alkoholi on Suomessa niin kallista, niin eikös sitten alkoholin käyttäjät valmista itse kaikki juomansa? Oluen paneminen ei ole kovin vaikeaa, aikaa vievää toki. Itse en tunne yhtään, joka säännöllisesti valmistaisi itse oluensa, vaan he ostavat juomansa mieluummin kaupasta, laivalta, tahi kaverilta, joka on ollut laivalla.

Entä sitten sen kannabiksen kanssa? Jos ollaan täysin rehellisiä, niin kuinka moni kyseisen kasvin käyttäjä jaksaisi kasvattaa itse kasvinsa? Se on aikaa vievää puuhaa, vaatii jonkin verran osaamista ja rahallista panostusta. Huonosti toteutettuna myös riski muille. Veikkaisin omaan käyttöön kasvattajien jäävän alkuinnostuksen jälkeen samaan lukuun, kuin olutta panevat ihmiset. Kotikasvatuksen laillistaminen omaan käyttöön loisi vain uutta businesta. Ja kun kotikasvattajilta loppuu poltettava, täytyy se hakea jostain muualta. Ne aktiivikäyttäjät, joita tunnen, väittävät, ettei aineesta tule riippuvaiseksi, mutta kuitenkaan he eivät voi olla polttamatta muutamaa päivää kauempaa.

Jos et voi olla ilman, sen puute on ongelma. Jos kyseinen asia on päihde, on päihderiippuvainen. Itse juon oluen silloin tällöin, sen takia, että se maistuu hyvältä. Samoin lasi viiniä, koska se maistuu hyvältä. Maistuuko kannabis poltettuna hyvältä?

Liikennesäännöt tutuksi

Tuli tässä kahvipöytäkeskustelussa puhetta uusista liikennemerkeistä ja -säännöistä. Todettiin porukalla, että emme tiedä läheskään kaikkia muutoksia, vaikka meillä jokaisella keskusteluun osallistujalla on ajokortti. Kolareita (ainakaan ei myönnä) ole ajanut kukaan, eikä sakkojaan ole tullut.

Silti, vaikka liikennekokemus on ns. moitteeton, olisi silti parantamisen varaa. Omasta mielestä olisi hyvä, että jokainen, joka ajaa autolla, joutuisi uusimaan teoriakokeen esim. 5 vuoden välein. En kokisi itse siitä olevan haittaa, kunhan kustannus ei ole kovin iso. Suomessa kuoli vuonna 2008 224 ihmistä liikenneonnettomuuksissa.

Samaan tilaisuuteen, kun ajokortti uusitaan, sopisi pieni kertomus edellisvuoden liikenneonnettomuuksista sekä syitä, mistä ne johtuivat. Kuulostaa ehkä joidenkin mielestä holhoukselta ja turhalta ajanvienniltä, mutta yksikin liikenteessä kuollut on liikaa. Puhumattakaan vammautuneista, halvaantuneista tai vähemmän loukkaantuneista.

Tilaisuuden kesto 2 - 4 tuntia olisi sellainen, minkä uskoisin jokaiselta löytyvän 5 vuoden välein. Jos ei, omaa aikataulua olisi syytä rukata. Silloin ei taida olla aikaa myöskään liikenteessä turvalliseen liikkumiseen.

Sellaista. Turvallista matkaa!

Narinaa ja kitinää

Ihmiset valittavat. Jatkuvasti. Osoittelevat sormella asioita, jotka eivät ole heidän mielestään hyvin. Veroja pitää maksaa, veronpalautukset onkin vain valtion varastamaa rahaa, lisäveroja pitää maksaa, eikö se valtio jo riistänyt tarpeeksi.
Ja eihän se niin voi olla, että äänilevyt maksavat! Tai mikä tahansa muu informaatio. Mikään ei ole hyvin. Tuokin nainen tuossa haluaa lisää Suomeen pakolaisia. Sekin on väärin.

Arvon narisijat. Älkää jatkuvasti narisko kuin pikkulapset. Jos joku asia ei ole mielestänne hyvin, pelkkä kitinä on yhtä tyhjän kanssa. Jos ei ole mitään ehdotusta siihen, miten asiaa pitäisi teidän mielestänne hoitaa, pitäkää pienempää mekkalaa.

Tyhjät kattilat kolisevat eniten. Se ei ole kovin huono sanonta.